Tresporede landeveje, "2+1 veje"

[Herluf Holdt, 3140]

I radioavisen hørte jeg at man overvejer at anlægge
"2:1 veje" (2+1 veje) i de lidt tyndere trafikerede
områder af landet, især i Jylland, til erstatning af de
almindelige to-sporede landeveje. Svenskerne har
gode erfaringer med vejtypen.

Dette link er to år gammelt, men der kommer nok
nogle nyere.

http://ing.dk/artikel/84460-giver-tre-vejbaner-hoejere-kapacitet

Umiddelbart synes jeg det lyder som en god ide.

Det må endelig ikke forveksles med de dødsensfarlige
landeveje fra forrige århundrede; dem med en fælles
overhalingsvognbane i midten.

[Finn Guldmann]

Post by Herluf Holdt, 3140
I radioavisen hørte jeg at man overvejer at anlægge
"2:1 veje" (2+1 veje) i de lidt tyndere trafikerede
områder af landet, især i Jylland, til erstatning af de
almindelige to-sporede landeveje. Svenskerne har
gode erfaringer med vejtypen.
Dette link er to år gammelt, men der kommer nok
nogle nyere.
http://ing.dk/artikel/84460-giver-tre-vejbaner-hoejere-kapacitet
Umiddelbart synes jeg det lyder som en god ide.
Det må endelig ikke forveksles med de dødsensfarlige
landeveje fra forrige århundrede; dem med en fælles
overhalingsvognbane i midten.

På linket skriver de bl.a.;
"Otto Anker Nielsen, Professor i Trafikmodeller på DTUs Center for
Trafik og Transportforskning og blogger på ing.dk, svarer:"

Bl.a.;

"I Sverige har man i de senere år med stor succes anlagt mange nye 2:1
veje, eller ombygget landeveje til 2:1 veje. Fordelen ved dette er ikke
øget kapacitet. Men for mellemstore trafikmængder (vel ca. 5-10.000
biler per døgn), er der den fordel, at personbiler let og sikkert kan
overhale lastbiler, campingvogne m.v., og derved har en 2:1 vej en bedre
fremkommelighed for personbiler end en almindelig landevej. Samtidigt er
den mere sikker, fordi man undgår hasarderede overhalinger."

Sidste sætning holder så ikke vand.

Svenskerne er også smittet af den der (dræber)virus der hedder "Der er
altid plads foran en lastbil"

Mange steder, hvor de bruger "2:1" i Sverige, har kabelautoværn mellem
de to kørselsretninger. Og der bliver skåret en hel del i svenske
personbiler der hvor 2 bliver til 1, fordi det lige skal prøves om ikke
man kan nå at komme foran lastbilen.

Så et minimumskrav, hvis de skal indføres i Danmark, må være at der,
senest 100 m før ophør af to spor, opsættes et overhalingsforbud. Så er
der i det mindste de 100 m til at få fundet ind i højre spor inden det
går galt.

[alexbo]

Mange steder, hvor de bruger "2:1" i Sverige, har kabelautoværn mellem de
to kørselsretninger. Og der bliver skåret en hel del i svenske personbiler
der hvor 2 bliver til 1, fordi det lige skal prøves om ikke man kan nå at
komme foran lastbilen.

Det må da også være bedre end at banke direkte ind i en modkørende, når man
lige skal prøve om man kan nå at overhale på en tosporsvej.
Bilister der fejlvurderer afstand og hastighed kan man ikke forhindre, men
man kan gøre konsekvenserne mindre alvorlige.
Jeg synes så ikke at man skal adskille med autoværn, bare en afstribning, så
bliver konsekvensen af en fejlvurdering ikke andet end at striben
overtrædes.
Først hvis der overhales i begge retninger og begge biler kører i
neutralzonen vil der ske uheld.

Den slags veje findes der da også herhjemme, jeg mener da at landevejen
mellem Roskilde og Ringsted ser sådan ud flere steder.

Trafikudvalget har skrevet om netop sådanne veje., her som mootrtrafikvej,
men de findes da som landevej.
Trafikudvalget, L 39 - bilag 18
En tre-sporet motortrafikvej eller en såkaldt "2+1"-vej er en motortrafikvej
med overhalingsbane, hvor kørebanen er afmærket skiftevis med to og et spor
i hver retning. Ved større trafikmængder giver en sådan vej mere sikre
overhalinger end en to-sporet vej

mvh
Alex Christensen

[Finn Guldmann]

Post by alexbo

Mange steder, hvor de bruger "2:1" i Sverige, har kabelautoværn mellem de
to kørselsretninger. Og der bliver skåret en hel del i svenske personbiler
der hvor 2 bliver til 1, fordi det lige skal prøves om ikke man kan nå at
komme foran lastbilen.

Det må da også være bedre end at banke direkte ind i en modkørende, når man
lige skal prøve om man kan nå at overhale på en tosporsvej.

Enig. De gange jeg er kommet forbi hvor det er sket, i Sverige, så det
for mig ud som at føreren af den overhalende bil overlevede. Hvilket så
ikke altid kunne siges om bilen.

Post by alexbo
Bilister der fejlvurderer afstand og hastighed kan man ikke forhindre, men
man kan gøre konsekvenserne mindre alvorlige.
Jeg synes så ikke at man skal adskille med autoværn, bare en afstribning, så
bliver konsekvensen af en fejlvurdering ikke andet end at striben
overtrædes.
Først hvis der overhales i begge retninger og begge biler kører i
neutralzonen vil der ske uheld.

Det er en mulighed, men da der kun er konsekvens hvis det går som du
skriver i sidste sætning, tror jeg det vil være som en opfordring til at
bruge 'neutralzonen' til "sidste-øjebliks-overhalinger".

[alexbo]

"Finn Guldmann" skrev

Post by Finn Guldmann
Det er en mulighed, men da der kun er konsekvens hvis det går som du
skriver i sidste sætning, tror jeg det vil være som en opfordring til at
bruge 'neutralzonen' til "sidste-øjebliks-overhalinger".

Ja men der er også folk der overhaler over dobbelte striber, kører overfor
rødt og alle mulige andre ting.

I stedet for et spor i hver retning hvor overhaling altid vil være i den
modkørendes bane, har man en bane beregnet til overhaling.
Reglerne for dem er der sikkert nogen der ikke kan finde ud af at overholde,
men det er de samme som overhaler uforsvarligt alligevel.

De vil så være nemmere at få stoppet, det kan være svært at påvise at en
overhaling er uforsvarlig på en tospors, det er meget nemmere at påvise at
der køres i modgående eller neutralzone.
Et billede af bilen i den forbudte zone, et klip i kørekortet.

mvh
Alex Christensen