Post by JBHHvis det er så nemt, er det da underligt at selv FDM's jurister har mere
end svært ved at vinde sager mod parkeringsselskaber...
Har FDM tabt sager hvor de kunne påvise at bilisten har haft et reelt ærinde
udenfor parkeringspladsen?
Måske de har ført sager som den omtalte i denne tråd, hvor påstanden er at
man ikke kan snyde med apparatet i stedet for at forklare hvad bilisten
lavede mens hun var væk.
Problemet er ikke P-skiven men formålet med kørslen, det har hun åbenbart
ikke forstået.
"De beskyldte mig for at snyde, men det er teknisk umuligt at snyde med det
apparat, siger Mette Bræmer, der fik direktøren for Cartime Technologies til
at vidne i sagen."
Post by JBHJeg mener, hvis man nu har 2 ærinder i SAMME område/gade, hvordan beviser
man så at man IKKE har forsøgt at omgå parkeringsreglerne ved at flytte
bilen eller måske endda har været udenfor området og er vendt tilbage igen
? Det har ikke noget med at snyde eller omgå reglerne, men simpel logik.
Så beviser man at man har haft to ærinder.
Hvordan beviser man at man var i Sønderborg og bilen i Århus, sådanne
spørgsmål er nærmest umulige at svare på.
Der blev spurgt om reglerne det har jeg svaret på,
hvordan det ene eller det andet vil jeg overlade til andre.
mvh
Alex Christensen