Discussion:
Endelig en militant forenig mod fartkameraer
(for gammel til at besvare)
Kim Frederiksen
2008-08-09 13:37:34 UTC
Permalink
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!

http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm

/Kim
Mr.Larsen
2008-08-09 13:39:40 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til efteråret.
Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
--
It's too late...
Kim Frederiksen
2008-08-09 13:44:28 UTC
Permalink
Post by Mr.Larsen
Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
Næ du, jeg er ikke på dagpenge... eller nogen anden form for offentlig
forsørgelse, herunder offentlig ansættelse.

/Kim
Møller
2008-08-09 14:12:08 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Post by Mr.Larsen
Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
Næ du, jeg er ikke på dagpenge... eller nogen anden form for offentlig
forsørgelse, herunder offentlig ansættelse.
Hvad er så din undskyldning?

Møller
Kim Frederiksen
2008-08-09 16:59:13 UTC
Permalink
Post by Møller
Hvad er så din undskyldning?
For hvad?

/Kim
Møller
2008-08-09 17:24:34 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Post by Møller
Post by Mr.Larsen
Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
Næ du, jeg er ikke på dagpenge... eller nogen anden form for offentlig forsørgelse, herunder
offentlig ansættelse.
Post by Kim Frederiksen
Post by Møller
Hvad er så din undskyldning?
For hvad?
Asocial adfærd.

Møller
Kim Frederiksen
2008-08-09 17:34:05 UTC
Permalink
Post by Møller
Asocial adfærd.
Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis jeg
ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de intet gør
for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig vågen om
natten, det kan jeg forsikre dig for.

/Kim
Kåre
2008-08-09 17:44:19 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by Møller
Asocial adfærd.
Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis
jeg ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de
intet gør for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig
vågen om natten, det kan jeg forsikre dig for.
/Kim
Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
den maning du har.
Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige midler
at hindre ulykker i trafikken.
Nogle forsøg fungerer, andre gør ikke. Om fotofælder fungerer ved jeg ikke.
Og det gør du heller ikke!
Du har i bedste fald et godt gæt, men det er desværre intet værd. Og at du
opfordrer til hærværk på baggrund af dit umiddelbare gæt, kan medføre en del
hug i næbbet, og dem må du bare æde.

Kåre
Kent Friis
2008-08-09 18:25:16 UTC
Permalink
Post by Martin Bak
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by Møller
Asocial adfærd.
Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis
jeg ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de
intet gør for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig
vågen om natten, det kan jeg forsikre dig for.
Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
den maning du har.
Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige midler
at hindre ulykker i trafikken.
Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kåre
2008-08-09 19:33:40 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
den maning du har.
Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige midler
at hindre ulykker i trafikken.
Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
Mvh
Kent
Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?

Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
Men hastighed dræber ikke????

mvh
Kåre
Kent Friis
2008-08-09 19:50:19 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
den maning du har.
Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige midler
at hindre ulykker i trafikken.
Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
flad du bliver.
Post by KÃ¥re
Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
at det er steget?
Post by KÃ¥re
Men hastighed dræber ikke????
Nix.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kåre
2008-08-09 20:09:43 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
flad du bliver.
Kværulant...
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
at det er steget?
Det siger lidt om hvor svært det er at bedømme om noget virker eller ej.
Denne tråd blev startet af en som åbenbart helt sikkert ved at kameraer ikke
virker, endda tvært imod. Gætteri ? Det tror jeg...
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Men hastighed dræber ikke????
Nix.
Ignorant...

Suksuksuk.
Ja, dk.fritid.bil er i den grad en diskussionsgruppe...

Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
dukkede op.
Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
dræber". Endnu en kværulant.

Måske skulle man omdøbe dk.dritid.bil til en kværulantgruppe ???

Kåre
Kent Friis
2008-08-09 20:29:43 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
flad du bliver.
Kværulant...
Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.

Så jeg vil hellere IKKE køres ned med 100 km/t, end jeg vil køres
ned med 10 km/t. Du vil hellere køres ned med 10 km/t.
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
at det er steget?
Det siger lidt om hvor svært det er at bedømme om noget virker eller ej.
Denne tråd blev startet af en som åbenbart helt sikkert ved at kameraer ikke
virker, endda tvært imod. Gætteri ? Det tror jeg...
Det overrasker ikke at du tror det er gætteri, når han henviser til en
undersøgelse der viser at antallet af dræbte er steget. Du tror jo
også det er farten der dræber.
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Men hastighed dræber ikke????
Nix.
Ignorant...
Nej, realist.

Er det hastigheden eller køres ned det kommer an på?

Vil du hellere køres ned med 10 km/t, end køres forbi med 100 km/t?
Post by KÃ¥re
Suksuksuk.
Ja, dk.fritid.bil er i den grad en diskussionsgruppe...
Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
dukkede op.
Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
dræber". Endnu en kværulant.
Kværulant, n: Se "uenig med Kåre".

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kåre
2008-08-09 22:10:46 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
andre.
Uheld SKER rent faktisk. Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
uheld med lavest hastighed.
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
må du give mig ret i?
Hvs vi antager antallet af uheld er det samme uanset hastighed, så vil jeg
tro at der ville gå flere liv tabt ved 100 km/t end ved 10 km/t.
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind? De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
for alle.
Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
at kunne overleve et styrt. Ellers fik de squ ikke en chaffut til at krybe
ned i æsken...
Hvis vi tager et eksempel mere: Tag den samme racerbane. Placer een enkelt
kører på den. Lad ham køre banen rundt med 10 km/t. Og lad bagefter en anden
kører tage banen rundt alt hvad remmer og tøjler kan klare. Hvis nu der var
odds 1:1.000.000 på hvem der mistede livet, hvor ville du så sætte din
krone?

Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Post by Kent Friis
Så jeg vil hellere IKKE køres ned med 100 km/t, end jeg vil køres
ned med 10 km/t. Du vil hellere køres ned med 10 km/t.
Hostkværulanthosthost

mvh
Kåre
Kent Friis
2008-08-09 23:03:09 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
andre.
Uheld SKER rent faktisk.
Ja, og det er ikke til diskussion.

Diskussionen går på hvor vidt det er farten der dræber eller uheldet.
Post by KÃ¥re
Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
uheld med lavest hastighed.
Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.

Drikker du også "rom og cola", hvis du skal finde ud af hvor fuld man
bliver af cola?

Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
Post by KÃ¥re
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
må du give mig ret i?
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Post by KÃ¥re
De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
for alle.
Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
at kunne overleve et styrt.
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Post by KÃ¥re
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Mr.Larsen
2008-08-09 23:08:03 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
andre.
Uheld SKER rent faktisk.
Ja, og det er ikke til diskussion.
Og jo større hastigheden er jo større skade og oftere dødsfald.
--
It's too late...
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 07:45:52 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
Jeg tror der sidder nogle reklamefolk (dem der har lavet kampagnen) og
godter sig, hvis de læser med. Tænk sig - al den opmærksomhed. Og det er
reklamefolk der har lavet kampagnen - et enkelt budskab, som alle (eller i
hvert fald de fleste forstår ...) - havde kampagnen været lavet af
ingeniører, skulle plakaterne have været 4 gange større, for at få plads til
alt de forhold der kan tænkes i sådan et ulykkes-scenarie. Dermed ville al
tekst nok skulle sættes med en 12 punkt skrift, og ingen kunne læse det fra
vejen.

Hvis vi nu undersøger farten for sig og uheldet for sig, for at se hvornår
er det der sker dødsfald og hvilke faktorer spillede ind. Så vil vi jo nok
komme frem til at farten ikke dræber (i første omgang i hvert fald). Man vil
sikkert starte fra 5 km/t eller lavere og så eller køre skalaen igennem til
meget høje hastigheder, for at finde ud af, at hvis der ikke andre ydre
påvirkninger end blot fart, så er der ingen der dør af det. Så er farten
overstået og frikendt.

Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige fra
at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..? Hvis
det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne det
som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til, for
at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes i,
for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr - nej
der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov - hvad
med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?

Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret, men kombinationen kan være
en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål - jeg
mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret jo
være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery i
går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
dele forsvares.

Det lyder som en sag for Mythbusters :o)
Post by Kent Friis
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
for alle.
Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
at kunne overleve et styrt.
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Post by KÃ¥re
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.

Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Kent Friis
2008-08-10 08:52:29 UTC
Permalink
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
Jeg tror der sidder nogle reklamefolk (dem der har lavet kampagnen) og
godter sig, hvis de læser med. Tænk sig - al den opmærksomhed.
Ja, reklamefolk er glade for opmærksomhed. Men nu er det jo ikke kun
reklamefolkene det drejer sig om. En kampagne der får folk til at
tænke: "Rådet for større færdselssikkerhed? Det passer jo aldrig hvad
de siger, så det gør det nok heller ikke denne gang" er nok ikke
målet, uanset at reklamefolkene er glade.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Hvis vi nu undersøger farten for sig og uheldet for sig, for at se hvornår
er det der sker dødsfald og hvilke faktorer spillede ind. Så vil vi jo nok
komme frem til at farten ikke dræber (i første omgang i hvert fald). Man vil
sikkert starte fra 5 km/t eller lavere og så eller køre skalaen igennem til
meget høje hastigheder, for at finde ud af, at hvis der ikke andre ydre
påvirkninger end blot fart, så er der ingen der dør af det. Så er farten
overstået og frikendt.
Lidt har du da forstået.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige fra
at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..? Hvis
det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne det
som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til, for
at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes i,
for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr - nej
der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov - hvad
med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
men kombinationen kan være
en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål - jeg
mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret jo
være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery i
går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
dele forsvares.
Det lyder som en sag for Mythbusters :o)
"Kan man slå folk ihjel ved at parkere oven på dem?"
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
Næste dag er hastighedsgrænserne stadig falde i søvn hastighed.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
have "ind i en mur" med i ovenstående.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Post by KÃ¥re
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.
Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
skal få de unge til at forstå at farten dræber.

Og den store gruppe er jeg ret sikker på at kampagnen ikke virker netop
fordi de tænker "det passer jo ikke".

Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
31 (snart 32).

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 09:13:14 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
Jeg tror der sidder nogle reklamefolk (dem der har lavet kampagnen) og
godter sig, hvis de læser med. Tænk sig - al den opmærksomhed.
Ja, reklamefolk er glade for opmærksomhed. Men nu er det jo ikke kun
reklamefolkene det drejer sig om. En kampagne der får folk til at
tænke: "Rådet for større færdselssikkerhed? Det passer jo aldrig hvad
de siger, så det gør det nok heller ikke denne gang" er nok ikke
målet, uanset at reklamefolkene er glade.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Hvis vi nu undersøger farten for sig og uheldet for sig, for at se hvornår
er det der sker dødsfald og hvilke faktorer spillede ind. Så vil vi jo nok
komme frem til at farten ikke dræber (i første omgang i hvert fald). Man vil
sikkert starte fra 5 km/t eller lavere og så eller køre skalaen igennem til
meget høje hastigheder, for at finde ud af, at hvis der ikke andre ydre
påvirkninger end blot fart, så er der ingen der dør af det. Så er farten
overstået og frikendt.
Lidt har du da forstået.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige fra
at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..? Hvis
det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne det
som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til, for
at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes i,
for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr - nej
der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov - hvad
med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Den slags har man dummies til ... men ja, hvis jeg må agere som en fodgænger
ved sine fulde fem (de ligger ikke stille) ...
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
men kombinationen kan være
en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål - jeg
mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret jo
være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery i
går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
dele forsvares.
Det lyder som en sag for Mythbusters :o)
"Kan man slå folk ihjel ved at parkere oven på dem?"
Hvor kom den med parkering fra ..? Jeg tænkte mere i retning af: "How big a
influence is speed in accidents"
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
Næste dag er hastighedsgrænserne stadig falde i søvn hastighed.
Nu virker det som, du er ved at have fat i noget der ... kombiner de to
faktorer, og så kommer der et fornuftigt resultat ud af det ... ;o)
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
have "ind i en mur" med i ovenstående.
Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!? Her
tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber isoleret
set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
kombination. Din fart alene dræber ikke, når du kører afsted med 100 km/t -
men i det øjeblik nogen vælger at krydse din vej (måske ud fra en formodning
om at man ikke kører 100 km/t hvor man må køre 50 km/t (et tænkt eksempel,
jeg beskylder dig ikke for at kører 100 hvor man må køre 50), så er der to
årsager til et evt. dødsfald: handlingen at krydse din vej, og din kørsel -
gæt hvor skylden bliver lagt. Du vil så sige at din fart ikke havde dræbt,
hvis nu ikke personen havde gået ud foran dig, så derfor frifinder du farten
som synderen. Mit gæt er, at alle involverede parter; offeret, de
efterladte, politiet, falckredderne osv. ikke deler din opfattelse.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Post by KÃ¥re
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.
Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
skal få de unge til at forstå at farten dræber.
For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
unge ..?
Post by Kent Friis
Og den store gruppe er jeg ret sikker på at kampagnen ikke virker netop
fordi de tænker "det passer jo ikke".
Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
31 (snart 32).
Du holder dig mentalt godt, din alder taget i betragtning ... ;o)

Men konklusionen på hele debatten er vel, at vi alle hører og læser det vi
VIL høre og læse (mig selv inklusive), og nogle holdninger er sværere at
rykke med end andre? Nu er andre inde på, at du bevæger dig i politik, så
jeg håber du snarest får en ministerbil (så længe du ikke bliver
trafikminister) - med chauffør :o)
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Kent Friis
2008-08-10 09:30:36 UTC
Permalink
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige fra
at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..? Hvis
det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne det
som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til, for
at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes i,
for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr - nej
der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov - hvad
med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Den slags har man dummies til ... men ja, hvis jeg må agere som en fodgænger
ved sine fulde fem (de ligger ikke stille) ...
Det var jo uheldet der skulle testes, så det kræver at du bliver ramt.
Det er nemmest hvis du ligger stille.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
men kombinationen kan være
en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål - jeg
mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret jo
være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery i
går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
dele forsvares.
Det lyder som en sag for Mythbusters :o)
"Kan man slå folk ihjel ved at parkere oven på dem?"
Hvor kom den med parkering fra ..?
Så kan farten ikke blive lavere :-)
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg tænkte mere i retning af: "How big a
influence is speed in accidents"
Jamen så tester du jo ikke om det er farten der dræber.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
have "ind i en mur" med i ovenstående.
Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!? Her
tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber isoleret
set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
kombination.
Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Din fart alene dræber ikke, når du kører afsted med 100 km/t -
men i det øjeblik nogen vælger at krydse din vej (måske ud fra en formodning
om at man ikke kører 100 km/t hvor man må køre 50 km/t (et tænkt eksempel,
jeg beskylder dig ikke for at kører 100 hvor man må køre 50), så er der to
årsager til et evt. dødsfald: handlingen at krydse din vej, og din kørsel -
gæt hvor skylden bliver lagt.
Nu snakker vi jo ikke om forsikring og bøder, men om hvad det er der
dræber.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Du vil så sige at din fart ikke havde dræbt,
hvis nu ikke personen havde gået ud foran dig, så derfor frifinder du farten
som synderen. Mit gæt er, at alle involverede parter; offeret, de
efterladte, politiet, falckredderne osv. ikke deler din opfattelse.
Selvfølgelig ikke, de er jo offentligt ansatte.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.
Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
skal få de unge til at forstå at farten dræber.
For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
unge ..?
Nej, alene det faktum at ikke alle unge kører for stærkt skulle være
nok til at afkræfte den formodning.

Når en turist har været i Danmark, og kommer hjem og fortæller "danskerne
er nu ret flinke", Så mener han jo eller Peter Lundin og
Johnny Hansen.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Og den store gruppe er jeg ret sikker på at kampagnen ikke virker netop
fordi de tænker "det passer jo ikke".
Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
31 (snart 32).
Du holder dig mentalt godt, din alder taget i betragtning ... ;o)
Tak :-)

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 09:50:12 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!?
Her
tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber isoleret
set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
kombination.
Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
Goddamnit Chrystle ... jeg skrev tidligere "Så mit GÆT er: ingen af delene
dræber isoleret, men kombinationen kan være
en farlig cocktail." Jeg skal forsøge at skære det endnu mere ud i pap:

Fart dræber ikke isoleret set.
Uheld dræber ikke isoleret set.

Med andre ord: fart dræber ikke uden et uheld - uheld dræber ikke uden fart.

For at bruge dit eget eksempel med en traktor: hvis traktoren holder stille
og jeg ligger stille = ingen uheld. Hvis traktoren kører og jeg ligger
stille = uheld.

Og nu til det svære: hvilken faktor ændrede sig, for at der kom et uheld?

Fart dræber ikke alene, der skal andre variabler med.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Din fart alene dræber ikke, når du kører afsted med 100 km/t -
men i det øjeblik nogen vælger at krydse din vej (måske ud fra en formodning
om at man ikke kører 100 km/t hvor man må køre 50 km/t (et tænkt eksempel,
jeg beskylder dig ikke for at kører 100 hvor man må køre 50), så er der to
årsager til et evt. dødsfald: handlingen at krydse din vej, og din kørsel -
gæt hvor skylden bliver lagt.
Nu snakker vi jo ikke om forsikring og bøder, men om hvad det er der
dræber.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Du vil så sige at din fart ikke havde dræbt,
hvis nu ikke personen havde gået ud foran dig, så derfor frifinder du farten
som synderen. Mit gæt er, at alle involverede parter; offeret, de
efterladte, politiet, falckredderne osv. ikke deler din opfattelse.
Selvfølgelig ikke, de er jo offentligt ansatte.
Så lad være med at køre en offentlig ansat over, hvis efterladte også er
offentlig ansatte, og køre i stedet en privat ansat eller en selvstændig
ned, og se om der er nogen forskel - du kender mit bud :o)
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.
Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
skal få de unge til at forstå at farten dræber.
For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
unge ..?
Nej, alene det faktum at ikke alle unge kører for stærkt skulle være
nok til at afkræfte den formodning.
Ok, så for at forstå det rigtigt, mener du så at alle unge der kører for
stærkt, mener at kampagnerne ikke virker og mener det ikke er farligt at
køre for stærkt?

Så længe du generaliserer med en bestemt gruppe mennesker bliver det jo også
meget lettere at argumentere ;o)
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Kent Friis
2008-08-10 10:40:41 UTC
Permalink
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!?
Her
tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber isoleret
set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
kombination.
Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
Goddamnit Chrystle ... jeg skrev tidligere "Så mit GÆT er: ingen af delene
dræber isoleret, men kombinationen kan være
Fart dræber ikke isoleret set.
Fint. Så lad være med at påstå at farten dræber.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Uheld dræber ikke isoleret set.
Jeg mangler stadig en frivillig til forsøget med en fodgænger og en
traktor.
Post by .°o.O Thomas O.o°.
For at bruge dit eget eksempel med en traktor: hvis traktoren holder stille
og jeg ligger stille = ingen uheld. Hvis traktoren kører og jeg ligger
stille = uheld.
Jeg troede det var fart over hastighedsgrænsen du snakkede om? Men
du mener altså at "farten dræber" betyder at vi skal lade være med
at køre, uanset hastighedsgrænserne?
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.
Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
skal få de unge til at forstå at farten dræber.
For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
unge ..?
Nej, alene det faktum at ikke alle unge kører for stærkt skulle være
nok til at afkræfte den formodning.
Ok, så for at forstå det rigtigt, mener du så at alle unge der kører for
stærkt, mener at kampagnerne ikke virker og mener det ikke er farligt at
køre for stærkt?
Som sagt, jeg skrev ikke "alle". I tilfælde af tvivl: Det var med vilje.
Det er ikke de unge der mener kampagnen ikke virker, det er politikerne.
De unge tager den bare ikke alvorligt. Og det mener jeg er fordi at
kampagnen tager udgangspunkt i noget der lyder fancy, men reelt er
forkert.

"Fart gør ondt værre" er IMHO meget bedre end "farten dræber". Fordi
det første er korrekt. Så forsvinder argumentet om "du er jo fuld
af løgn".

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kåre
2008-08-10 09:54:34 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg faktisk
stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god chance for
at undvige.
Hvis du kom med 100 km/t ville jeg nok være en anelse spændt på om det ville
gå godt.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
Næste dag er hastighedsgrænserne stadig falde i søvn hastighed.
Og du skulle så lade bilen stå igen.
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
have "ind i en mur" med i ovenstående.
Men "ind i en mur" og "andre medtrafikanter" eksisterer altså, Kent. Hvilken
virkelighed lever du i?


mvh
Kåre
Kent Friis
2008-08-10 10:42:46 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg faktisk
stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god chance for
at undvige.
Og så har du jo undgået ulykken, og vi har dermed ikke fået testet om
ulykken kan være dræbende uden fart.
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
have "ind i en mur" med i ovenstående.
Men "ind i en mur" og "andre medtrafikanter" eksisterer altså, Kent. Hvilken
virkelighed lever du i?
Hvis de eksisterer, hvorfor insisterer du så på at det er farten der
dræber?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kåre
2008-08-10 10:00:04 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
De mennesker som tænker sådan kan man aldrig når med saglig debat...
De VIL misforstå som udgangspunkt. Jeg kender typen. De eksisterer også i
denne gruppe...

mvh
Kåre
Kent Friis
2008-08-10 10:44:32 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
De mennesker som tænker sådan kan man aldrig når med saglig debat...
De VIL misforstå som udgangspunkt. Jeg kender typen. De eksisterer også i
denne gruppe...
Hvis nu man siger det man mener, i stedet for noget der lyder smart
men reelt er forkert, så er det meget nemmere at blive taget alvorligt.

Desværre er det ikke en evne man ser ret tit hos politikere og
markedsføringsfolk.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Autocadster
2008-08-10 08:18:08 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Drikker du også "rom og cola", hvis du skal finde ud af hvor fuld man
bliver af cola?
Topdollar :-)
--
Med venlig hilsen
Autocadster / 2620
Kåre
2008-08-10 09:49:32 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Uheld SKER rent faktisk.
Ja, og det er ikke til diskussion.
Godt så.
Post by Kent Friis
Diskussionen går på hvor vidt det er farten der dræber eller uheldet.
OK. Men har du en genial og realistisk ide til hvordan vi undgår uheld?
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
uheld med lavest hastighed.
Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
Og det gør det! Med du har haft tid til at finde den der magiske ide som kan
undgå uheld?
Post by Kent Friis
Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
Hvorfor i al verden skal de testes hver for sig? Det har da intet med
virkeligheden at gøre ???
Kom nu ud af din akademiske verden og kig på verden omkring dig som den ser
ud.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
må du give mig ret i?
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Meget meget dårligt argument.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
Men hvis de kørte galt med 10 km/t.
Og hvorfor kan de ikke nøjes med en almindelig sikkerhedssele som os andre
bilister?
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
for alle.
Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
at kunne overleve et styrt.
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Næh men de er åbenbart så bange for at køre galt med høj fart, at de har
sikret sig i hoved og røv.
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
Ikke mig... Og den garanti skule næsten laves om til et væddemål.

mvh
Kåre
Kent Friis
2008-08-10 10:34:43 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Uheld SKER rent faktisk.
Ja, og det er ikke til diskussion.
Godt så.
Post by Kent Friis
Diskussionen går på hvor vidt det er farten der dræber eller uheldet.
OK. Men har du en genial og realistisk ide til hvordan vi undgår uheld?
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
uheld med lavest hastighed.
Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
Og det gør det! Med du har haft tid til at finde den der magiske ide som kan
undgå uheld?
Ikke 100%. Men hvis vi nu fokuserede på at lære folk at køre ordentligt,
i stedet for kun at fokusere på hastighed, ville det nok hjælpe en del.

Afstand, blinklys, hensyn, osv - det er jo nærmest ikke-eksisterende
i trafikken efterhånden.
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
Hvorfor i al verden skal de testes hver for sig? Det har da intet med
virkeligheden at gøre ???
For at finde ud af om det er det ene eller det andet.

Læste du min kommentar om at at drikke rom og cola for at finde ud af
om man bliver fuld af cola?
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
må du give mig ret i?
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Meget meget dårligt argument.
Det er da netop et argument for at køre efter forholdene fremfor bare
at køre langsomt.
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
for alle.
Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
at kunne overleve et styrt.
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Næh men de er åbenbart så bange for at køre galt med høj fart, at de har
sikret sig i hoved og røv.
Netop.

Man skulle næsten tro du havde forstået det.
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Post by KÃ¥re
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
Ikke mig... Og den garanti skule næsten laves om til et væddemål.
Er du i den gruppe unge der kører for stærkt? Den gruppe der snakkes
om at man ikke kan få de unge til at forstå at farten dræber?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
-= JF =-
2008-08-09 20:13:47 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
flad du bliver.
Latterlig argumentation - og det ved du forhåbentlig!
--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.
Møller
2008-08-09 18:36:51 UTC
Permalink
Post by Martin Bak
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by Møller
Asocial adfærd.
Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis
jeg ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de
intet gør for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig
vågen om natten, det kan jeg forsikre dig for.
/Kim
Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
Jeg synes det er meget dækkende for holdningen:
"asocial [ZasoYsjaOl] adj. -t, -e 1. som ikke bryder sig om el. viser hensyn til andre, og som ikke
indordner sig efter normer og regler = HENSYNSLØS d en sociopat udviser asocial adfærd uden dog at
være lige så syg som en psykopat er det "

Møller
Klaus G.
2008-08-09 14:15:10 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Ej, du kan da forhåbentlig ikke synes det er ok at ødelægge statens ejendom?
Så skal vi også bare smadre busskure fordi man synes de skæmmer? Vælte
lygtepæle fordi der altid er rødt når man skal køre. Leje en gummiged og
fjerne vejbump, ja, find selv på flere...
--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery
Manhatten
2008-08-09 14:36:09 UTC
Permalink
Post by Klaus G.
Ej, du kan da forhåbentlig ikke synes det er ok at
ødelægge statens ejendom? Så skal vi også bare smadre
busskure fordi man synes de skæmmer? Vælte lygtepæle fordi
der altid er rødt når man skal køre. Leje en gummiged og
fjerne vejbump, ja, find selv på flere...
Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det
ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
tvivl om.

/Jacob
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-09 14:36:43 UTC
Permalink
Post by Manhatten
Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det
ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
tvivl om.
Over et vejbump?


Klaus :-)
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Klaus G.
2008-08-09 14:51:54 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Post by Manhatten
Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det
ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
tvivl om.
Over et vejbump?
ROFL! :)
--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery
Manhatten
2008-08-09 17:52:13 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Post by Manhatten
Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover.
Det
ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
tvivl om.
Over et vejbump?
Hehe, mente selvfølgelig over et vej..... øhhhh
kameraerne....

/Jacob
Mr.Larsen
2008-08-09 14:38:35 UTC
Permalink
Post by Klaus G.
Ej, du kan da forhåbentlig ikke synes det er ok at ødelægge statens
ejendom? Så skal vi også bare smadre busskure fordi man synes de skæmmer?
Vælte lygtepæle fordi der altid er rødt når man skal køre. Leje en gummiged
og fjerne vejbump, ja, find selv på flere...
Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det ødelægger jo intet
men om det er lovligt kan jeg ha min tvivl om.
"Man" kunne jo også bare holde den hastighed der er lovlig.
--
It's too late...
Henrik Stidsen
2008-08-09 14:32:10 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
viser bare hvilket niveau de er på...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
alexbo
2008-08-09 14:38:15 UTC
Permalink
"Henrik Stidsen" skrev
Post by Henrik Stidsen
At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
viser bare hvilket niveau de er på...
Mon ikke det skyldes at vandaler sjældent er særlig kloge, så de tumler nok
rundt på vejen med deres spraymaling.

mvh
Alex Christensen
Henrik Stidsen
2008-08-09 14:43:35 UTC
Permalink
Post by alexbo
Post by Henrik Stidsen
At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i
trafikken viser bare hvilket niveau de er på...
Mon ikke det skyldes at vandaler sjældent er særlig kloge, så de
tumler nok rundt på vejen med deres spraymaling.
Så det du siger er egentlig at de har haft en positiv effekt på samfundet
som helhed? ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-09 14:48:57 UTC
Permalink
Post by Henrik Stidsen
Så det du siger er egentlig at de har haft en positiv effekt på samfundet
som helhed? ;)
ROFL....

"Buffalo Theory"

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
alexbo
2008-08-09 14:58:06 UTC
Permalink
"Henrik Stidsen" skrev
Post by Henrik Stidsen
Så det du siger er egentlig at de har haft en positiv effekt på samfundet
som helhed? ;)
Det er svært at gøre præcist op men ja.

mvh
Alex Christensen
Kent Friis
2008-08-09 16:39:08 UTC
Permalink
Post by Henrik Stidsen
Post by Kim Frederiksen
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
viser bare hvilket niveau de er på...
Er det ikke ud fra at det første folk gør når den blitzer er at klodse
bremsen?

Det har vi iøvrigt hørt et eksempel på herinde - var det ikke en
af lastbil-folkene der var lige ved at køre henover en der gjorde
det?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kåre
2008-08-09 17:58:05 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Er det ikke ud fra at det første folk gør når den blitzer er at klodse
bremsen?
Det har vi iøvrigt hørt et eksempel på herinde - var det ikke en
af lastbil-folkene der var lige ved at køre henover en der gjorde
det?
Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for sent!

Jeg har tilgengæld oplevet det på motorvejen, hvor folk pludselig kørte
90-100 km/t fordi de kunne se et par motrcykelbetjente vente på næste
tilkørsel... Det er squ for dumt, og til gene for den øvrige trafik. Folk
går totalt i panik...

Kåre
Kent Friis
2008-08-09 18:34:46 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Post by Kent Friis
Er det ikke ud fra at det første folk gør når den blitzer er at klodse
bremsen?
Det har vi iøvrigt hørt et eksempel på herinde - var det ikke en
af lastbil-folkene der var lige ved at køre henover en der gjorde
det?
Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for sent!
Ja, men det kræver logisk tænkning. Det tager flere sekunder. Foden
er på bremsen længe inden den tid.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kim Frederiksen
2008-08-09 17:04:47 UTC
Permalink
Post by Henrik Stidsen
At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
viser bare hvilket niveau de er på...
Det kan da meget vel være sandt. Hvis antallet af trafikdræbte er steget
siden kameraerne kom op, så er der jo nok noget om snakken. I hvert fald
virker de ikke.

mvh.
Kim Frederiksen
Møller
2008-08-09 17:27:13 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Post by Henrik Stidsen
At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
viser bare hvilket niveau de er på...
Det kan da meget vel være sandt. Hvis antallet af trafikdræbte er steget
siden kameraerne kom op, så er der jo nok noget om snakken. I hvert fald
virker de ikke.
Hvis de ikke virker hvad himler du så op over :-)

Møller
Kim Larsen
2008-08-09 16:05:56 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da
vi kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
/Kim
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
kalder dobbeltmoral så det forslår.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: ***@gmail.com
Mr.Larsen
2008-08-09 16:07:28 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
kalder dobbeltmoral så det forslår.
Det må man sige.
--
It's too late...
Kent Friis
2008-08-09 16:42:55 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da
vi kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
kalder dobbeltmoral så det forslår.
Hvilken model lov og orden? Overvågning efter sovjetisk forbillede?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kim Frederiksen
2008-08-09 17:03:19 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
kalder dobbeltmoral så det forslår.
Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.

Jeg troede da en socialist gik ind for høje skatter? Hvorfor pev du så over
benzinafgifterne tidligere?

/Kim
Martin Bak
2008-08-09 17:08:53 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by Kim Larsen
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
kalder dobbeltmoral så det forslår.
Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan vel
ikke være så svært.
--
Martin
www.martinbak.dk/
Kim Frederiksen
2008-08-09 17:22:49 UTC
Permalink
Post by Martin Bak
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan vel
ikke være så svært.
Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
medmindre I lyver.

/Kim
Møller
2008-08-09 17:31:12 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Post by Martin Bak
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan
vel ikke være så svært.
Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
medmindre I lyver.
Eller vedstå overtrædelser og tager den staf det medfører uden at gribe til asocial selvtægt.

Møller
Kåre
2008-08-09 18:08:16 UTC
Permalink
Post by Møller
Post by Kim Frederiksen
Post by Martin Bak
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan
vel ikke være så svært.
Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
medmindre I lyver.
Eller vedstå overtrædelser og tager den staf det medfører uden at gribe
til asocial selvtægt.
Møller
DITTO!. Gider ikke høre på den gang ynk...

Kåre
Mr.Larsen
2008-08-09 17:32:47 UTC
Permalink
Post by Martin Bak
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan vel
ikke være så svært.
Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre, medmindre
I lyver.
Jeg har ingen problemer med at holde fartgrænserne, hvad skulle
problemet være?

Hvis ikke du evner at føre en bil efter gældende regler, er du ikke
egnet til at have kørekort.
--
It's too late...
Kåre
2008-08-09 18:07:27 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Post by Martin Bak
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan
vel ikke være så svært.
Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
medmindre I lyver.
/Kim
Jo, men for dælen da osse!
Hvis man en gang imellem har et uheld, og overtræder fartgrænsen...ja det
sker selv for mig!
Hvis jeg er så uheldig at det sker lige når ordensmagten ser der, ja, BAD
LUCK! Det bliver højst til en plovmand, og ikke noget klip i kortet.

Og hvis man så ganger det hele sammen, så får man en GIGANTISK lille risiko
for at det vil ske.
Når det så sker, ja, så er det så det der kan ske når man har valgt at
færdes i trafikken.
Hvis du så får sådan en uheldig bøde hvert 10. år, så bliver det til 4 kr om
måneden. Det kan man ikke engang få en halvslatten Hollandsk agurk for...

Jeg har engang fået en "bøde" på 510 kr for at parkere ulovligt. Eller
rettere, jeg havde glemt at sætte P-skiven. Havde ikke set at der ikke var
fri parkering på Føtex parkeringsplads.
BAD LUCK, MY MISTAKE! Og jeg lever endnu...

Min kone fik engang en fartbøde for at køre 63 i byen. Hun troede hun måtte
køre 60. Havde overset et skilt.
Hendes fejl, BAD LUCK. Hun troede hun kørte næsten 70, men mnus usikkerhed
og de minus 3 som politiet trækker fra, så fik hun kun den mindte bøde man
kan få. Vi overlever endnu engang en katastrofe...


PLEASE!!! Lad nu være at pive sådan!
Pengemaskine min bare! Hvis de eneste penge de høster på den maskine er de
få uheldige som lige har et lille uheld den dag, så er der næppe penge i
det!
Overvej hvad det koster at holde en politibetjent med kost og logi. Samt
udvikling og vedligehold af disse pengemaskiner...

Kåre
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-09 22:05:35 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Nogen gange kan det, jo.
Så skal du til at sænke farten lidt, eller overveje om du overhovedet
bør køre bil



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kim Frederiksen
2008-08-09 22:18:39 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Så skal du til at sænke farten lidt, eller overveje om du overhovedet
bør køre bil
Puds glorien
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-09 22:41:19 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Puds glorien
Det er sku ikke nødvendigt. Den har ikke brug for at blive vist frem.

Hvis jeg vitterligt vil kan jeg sagtens overholde grænserne. Vælger jeg
at lade være betaler jeg (jeg har trods alt selv valgt det), jeg
ødelægger ikke ting.

Du mener måske også at det er i orden at smedre fyren i en fotovogne en
på låget og stjæle hans udstyr?
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kim Frederiksen
2008-08-09 22:46:40 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Du mener måske også at det er i orden at smedre fyren i en fotovogne en
på låget og stjæle hans udstyr?
Nej, jeg tager stor afstand fra at vippe fyren i vognen én på låget... og
jeg mener heller aldrig jeg har sagt andet... men at forhindre den
pågældende bil i at tage flere billeder, har jeg intet problem med. De har
godt af at der bliver skabt lidt balance i regnskabet, om man så må sige.

/Kim
Mr.Larsen
2008-08-09 22:52:02 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Du mener måske også at det er i orden at smedre fyren i en fotovogne en
på låget og stjæle hans udstyr?
Nej, jeg tager stor afstand fra at vippe fyren i vognen én på låget... og jeg
mener heller aldrig jeg har sagt andet... men at forhindre den pågældende bil
i at tage flere billeder, har jeg intet problem med. De har godt af at der
bliver skabt lidt balance i regnskabet, om man så må sige.
Du er jo ikke en skid bedre en de autonome, som du har så travlt med at
hakke på.

Er du sikker på du ikke vil låne en kost?
--
It's too late...
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-10 06:34:05 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Nej, jeg tager stor afstand fra at vippe fyren i vognen én på låget... og
jeg mener heller aldrig jeg har sagt andet... men at forhindre den
pågældende bil i at tage flere billeder, har jeg intet problem med. De har
godt af at der bliver skabt lidt balance i regnskabet, om man så må sige.
Du er syg i roen.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kim Frederiksen
2008-08-10 06:56:34 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Du er syg i roen.
Det må du gerne synes.

/Kim
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-10 07:13:56 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Det må du gerne synes.
Tak, det gøre jeg også. Du bedes venligst aflevere dit kørekort.....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kim Frederiksen
2008-08-10 07:37:57 UTC
Permalink
Post by Klaus D. Mikkelsen
Tak, det gøre jeg også. Du bedes venligst aflevere dit kørekort.....
Og du bedes venligst lukke din internetforbindelse.

/Kim
Kim Larsen
2008-08-10 05:44:57 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
Post by Kim Frederiksen
Post by Kim Larsen
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men
altså åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da
vist det man kalder dobbeltmoral så det forslår.
Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
Jeg troede da en socialist gik ind for høje skatter? Hvorfor pev du
så over benzinafgifterne tidligere?
/Kim
Det var for at hjælpe stakkels lille Kim Frederiksen som havde hylet over
dem i ugevis forinden. Så foreslog jeg at man kunne fjerne afgifterne og
havde forventet et mægtigt bifald men nej for det var jo ikke nogen
Konservativ ide, så den duede ikke. Magen til hykleri skal man lede længe
efter. Jeg har intet problem med at betale for benzinen og min bil er skam
også rimelig uøkonomisk i drift. Som jeg prøvede forgæves at forklare dig
gentagne gange, så er der mange som er presset af de høje afgifter, jeg er
bare ikke en af dem, jeg vil skide benzinpriserne en høstblomst, jeg betaler
hvad det koster at have luksus, længere er den ikke. Men du derimod
bestiller ikke andet end dagligt klynke over de stigende afgifter (i
dk.politik) og for at det ikke skal være løgn, så begynder du også at tage
din stakkels gamle far, som du ikke gider at tage dig af, med ind i
diskussionen for at platte penge af fremmede mennesker til at hjælpe din
far - jeg ville skamme mig som ind i helvede hvis jeg, når jeg bliver
gammel, havde sådan en søn. Næ sælg du hellere bilen og hop op på en cykel
og få lidt motion. Pengene fra bilen giver du så til din far som
undskyldning for din dårlige opførsel. Således har du heller ikke længere
grund til dagligt at sidde og pive over energipriserne i dk.politik og din
stakkels gamle far får det bedre for en stund mens du stemmer videre på De
Konservative som fortsat vil have ansvar for at forpeste din fars økonomi
gennem den politik som de er med til at skabe. Du er ikke andet end en
f*cking hykler. Du går ind for lov og orden men når det kommer til stykket
så vil du skide loven en hatfuld såfremt at det gavner dine egne interesser.
Du kan eventuelt fortælle gruppen om din galimatias ud i at ville skyde på
andre mennesker som kommer dig på tværs etc. etc. Håber at meget af det som
du fyrede af i den forbindelse var fuldemandssnak fra din side ellers vil
jeg betragte dig som rablende sindssyg i ordets oprindeligste forstand.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: ***@gmail.com
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-10 06:35:33 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen
Det var for at hjælpe stakkels lille Kim Frederiksen som havde hylet over
-Cut-
Post by Kim Larsen
jeg betragte dig som rablende sindssyg i ordets oprindeligste forstand.
ROFL..


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kim Frederiksen
2008-08-10 07:32:48 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen
Det var for at hjælpe stakkels lille Kim Frederiksen som havde hylet over
dem i ugevis forinden. Så foreslog jeg at man kunne fjerne afgifterne og
havde forventet et mægtigt bifald men nej for det var jo ikke nogen
Konservativ ide, så den duede ikke. Magen til hykleri skal man lede længe
efter.
LOL! Nå det var for at hjælpe MIG at du foreslog at sænke afgiften på
brændstof? Jeg går skam varmt ind for at sænke afgiften, jeg siger bare at
det på sigt ikke vil komme til at løse problemet med oliemangel. Det er min
pointe. Afgifterne blev indført i forbindelse med den forrige oliekrise, med
henblik på at kunne skrue dem ned, skulle krisen gentage sig. Det har den så
gjort, men er afgifterne blevet skriuet ned? - Nej!
Post by Kim Larsen
Jeg har intet problem med at betale for benzinen og min bil er skam også
rimelig uøkonomisk i drift. Som jeg prøvede forgæves at forklare dig
gentagne gange, så er der mange som er presset af de høje afgifter, jeg er
bare ikke en af dem, jeg vil skide benzinpriserne en høstblomst, jeg
betaler hvad det koster at have luksus, længere er den ikke. Men du
derimod bestiller ikke andet end dagligt klynke over de stigende afgifter
(i dk.politik)
Jeg er sgu da også ligeglad hvad benzinen koster, set ud fra et personligt
perspektiv. Jeg har en sponsor der betaler stort set hele mit
brændstofforbrug, nemlig min arbejdsplads. De sidste to måneder har min
benzinregning endda været kr. 0,0. Jeg taler om følgerne ved peak oil for
Verden som helhed. Jeg er egentlig ikke overrasket over det ikke er sevet
ind endnu. Hvis du stadig ikke har forstået hvad det hele handler om, så
prøv at læse lidt på www.lifeaftertheoilcrash.com.
Post by Kim Larsen
og for at det ikke skal være løgn, så begynder du også at tage din
stakkels gamle far, som du ikke gider at tage dig af, med ind i
diskussionen for at platte penge af fremmede mennesker til at hjælpe din
far - jeg ville skamme mig som ind i helvede hvis jeg, når jeg bliver
gammel, havde sådan en søn.
Du har MANGE gange fremturet med dit socialistiske nonsens, gående på at
alle bare skal flås i skat, således at vi kan kaste penge i røven på Gud og
hvermand fra det meste af Verden. Derudover har du pralet offentligt med at
du bare kan gå ned i banken og hæve 400.000,- til at betale en ny bil hvis
du havde lyst. Min kommentar til det var, at hvis du er så forhippet på at
40% af befolkningen skal aflevere 63% i skat og gerne mere, ville jeg give
dig muligheden for virkelig at gøre noget konkret godt i samfundet med dine
mange penge. Jeg foreslog således at du overførte 10.000,- til min trængende
far, for virkelig at bevise din medmenneskelighed og solidaritet. Kun et
meget beskedent beløb, set i forhold til din rørlige formue. Det ville du
naturligvis ikke. Som en sand socialist, er du nemlig kun interesseret i at
have fingrene nede i ANDRES lommer. Dit hykleri og din dobbeltmoral blev
udstillet for alle, da du afslog denne noble gerning, som en sand socialist
gerne ville have bistået med. Det viser hvad du står for, Kim Larsen og det
er ikke noget godt. Men bare rolig. Jeg skal nok tage mig af min far. Han er
i øvrigt ikke på fattigdommens rand, men det var jeg nødt til at sige, for
at afprøve hvor rådne dine værdier var.
Post by Kim Larsen
Du kan eventuelt fortælle gruppen om din galimatias ud i at ville skyde på
andre mennesker som kommer dig på tværs etc. etc. Håber at meget af det
som du fyrede af i den forbindelse var fuldemandssnak fra din side ellers
vil jeg betragte dig som rablende sindssyg i ordets oprindeligste
forstand.
Nu tror jeg du skal styre dine forpulede løgne. Du skal IKKE fremstille dén
historie som om jeg vil skyde på folk der kommer mig på tværs. Mit udsagn
handler om den 16-årige der sparkede og slog en stakkels familiefar ihjel
med de bare næver i Ålborg. Han hoppede og dansede på hans hovede og knuske
hans kranie. Derefter slæbte han liget over 20 meter for at have det rette
lys til at filme den døde mand med sin mobiltelefon så han kunne prale med
billederne overfor hans venner. Ham ville jeg ikke have noget imod der var
nogen der gjorde kold og det står jeg stadig inde for. Jeg mener kort og
godt, at så afstumpet et svin skulle slås ihjel. Hvis det gør mig til
sindsyg, så er det en diagnose jeg sagtens kan leve med. Det var DET
diskutionen gik på Kim Larsen, og ikke om at skyde efter Gud og hvermand.
Jeg spekulerer på hvad du mon ville synes hvis det var en af dine egne
nærmeste, der var blevet myrdet af svinet. Gad vide hvor nåden så ville
v�re. Indl�gget kan i �vrigt ses her: news:489d69f5$0$90270$***@news.sunsite.dk

/Kim
Kåre
2008-08-10 09:36:11 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Du har MANGE gange fremturet med dit socialistiske nonsens, gående på at
alle bare skal flås i skat, således at vi kan kaste penge i røven på Gud
og hvermand fra det meste af Verden. Derudover har du pralet offentligt
med at du bare kan gå ned i banken og hæve 400.000,- til at betale en ny
bil hvis du havde lyst. Min kommentar til det var, at hvis du er så
forhippet på at 40% af befolkningen skal aflevere 63% i skat og gerne
mere, ville jeg give dig muligheden for virkelig at gøre noget konkret
godt i samfundet med dine mange penge. Jeg foreslog således at du
overførte 10.000,- til min trængende far, for virkelig at bevise din
medmenneskelighed og solidaritet.
Hmmm. Hvis manden har 400.000 i banken, så har han betalt 600.000 i skat for
at kunne sætte dem i banken (forudsat det ikke er sorte penge eller
narkopenge, men så sætter man dem næppe i banken).
Hvis din far er trængende, så skal han såmænd nok få sin del af den sum
penge.
Så jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du først himler over skatten, og
derefter siger at dem der betaler meget i skat samtidig skal gøre gode
gerninger med de sidste 40 % af deres løn ?

mvh
Kåre
Kim Frederiksen
2008-08-10 10:28:03 UTC
Permalink
Post by KÃ¥re
Så jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du først himler over skatten, og
derefter siger at dem der betaler meget i skat samtidig skal gøre gode
gerninger med de sidste 40 % af deres løn ?
Fordi Kim Larsen altid hyler op om at skatterne ikke kan blive høje nok. Her
fik han en chance for, for et bekedent beløb, meget effektift at gøre nogle
af de ting som han forventer samfundet skal gøre i kraft af højere skatter.
"Put your money where your mouth is", om man så må sige.

/Kim
Kim Larsen
2008-08-10 09:36:52 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
Post by Kim Frederiksen
Hvis det gør mig til
sindsyg, så er det en diagnose jeg sagtens kan leve med. Det var DET
diskutionen gik på Kim Larsen, og ikke om at skyde efter Gud og
hvermand. Jeg spekulerer på hvad du mon ville synes hvis det var en
af dine egne nærmeste, der var blevet myrdet af svinet. Gad vide hvor
/Kim
Bare det at du kan sidde og fyre af at du vil have skydevåben i din bil
siger mere end tydeligt at der en vævefejl i kysen på dig og så er den vist
ikke meget længere

Husk at skifte bilen ud med en cykel så du kan hjælpe din stakkels gamle far
med lidt håndører.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: ***@gmail.com
Kim Frederiksen
2008-08-10 10:25:50 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen
Bare det at du kan sidde og fyre af at du vil have skydevåben i din bil
siger mere end tydeligt at der en vævefejl i kysen på dig og så er den
vist ikke meget længere
Det handler lidt om selvforsvar, men som sædvanlig tager du tingene ud af
kontekst. Selvforsvar imod de horder af voldelige muhamedanere som du og
dine ligesindede socialist-psykopater har "beriget" Danmark med op gennem
90'erne og som I kategorisk nægter at indse problemerne med. Folk som kan
finde på at skyde efter andre trafikanter som formaster sig til at dytte
efter dem, hvis de kører hensynsløst, som vi så i KBH for nogle måneder
siden. Folk som kan finde på at kaste flasker ind gennem forruden på
bagvedkørende som vi så det for et par uger siden.
Post by Kim Larsen
Husk at skifte bilen ud med en cykel så du kan hjælpe din stakkels gamle
far med lidt håndører.
Min far klarer sig fint, som jeg skrev tidligere. Hvad jeg kører i, rager
ikke dig.

/Kim
Frank Ronnie Hansen
2008-08-09 16:31:55 UTC
Permalink
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer
i DK til efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Og det er dig der raser mod de autonome i en anden gruppe. Du burde i stedet
slutte dig til dem. I har samme holdninger til samfundets spilleregler.

--
Frank
JBH
2008-08-09 19:10:50 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
Man vælger 112% selv om man vil køre for stærkt OG den tilladte hastighed er
den maksimalt tilladte, der er intet i vejen for at køre 45kmt. i en 50 kmt
zone. men nej nej, man vil hellere køre 50.00 kmt (og så lige lidt mere) og
når man så bliver blitzet er det for dårligt at disse "pengemaskiner" er
opstillet hvor de ikke gør gavn, for JEG vurderede at JEG sagtens kunne
overtræde loven og køre for stærkt. I små anarkister kører måske også over
for rødt lys fordi "det kunne jeg godt, der var ikke andre i krydset" ?

Snup en tudekiks og overhold færdselsloven.


/JBH
Mr.Larsen
2008-08-09 19:13:50 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev i
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
Man vælger 112% selv om man vil køre for stærkt OG den tilladte hastighed er
den maksimalt tilladte, der er intet i vejen for at køre 45kmt. i en 50 kmt
zone. men nej nej, man vil hellere køre 50.00 kmt (og så lige lidt mere) og
når man så bliver blitzet er det for dårligt at disse "pengemaskiner" er
opstillet hvor de ikke gør gavn, for JEG vurderede at JEG sagtens kunne
overtræde loven og køre for stærkt. I små anarkister kører måske også over
for rødt lys fordi "det kunne jeg godt, der var ikke andre i krydset" ?
Snup en tudekiks og overhold færdselsloven.
Helt enig.
--
It's too late...
Kent Friis
2008-08-09 20:00:59 UTC
Permalink
Post by Martin Bak
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
Man vælger 112% selv om man vil køre for stærkt OG den tilladte hastighed er
den maksimalt tilladte, der er intet i vejen for at køre 45kmt. i en 50 kmt
zone. men nej nej, man vil hellere køre 50.00 kmt (og så lige lidt mere) og
når man så bliver blitzet er det for dårligt at disse "pengemaskiner" er
opstillet hvor de ikke gør gavn,
Hovhov, det er netop i byen de skal stå, hvor de kan gøre lidt gavn. Men
kender jeg de danske politikere ret, vil de blive sat op på motorvejene,
hvor der hvis grænsen havde ligget hvor den gjorde førhen (jeg bor i
Sdr. Jylland), ville have været fri hastighed. Netop fordi at her
i landet drejer det sig om EN ting: At fylde det konstante hul
i statskassen.

Sætte dem foran en skole? Det bliver da højst en varevogn i den tid
hvor skolen er ferielukket og ingen unger indenfor 10 km.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kim Frederiksen
2008-08-09 21:58:24 UTC
Permalink
Post by JBH
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.

/Kim
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-09 22:03:24 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
Øøøøh, man bestemmer jo selv om man vil "berøves" for sine penge....

Lige i denne debat er der vist kun 1 der for alvor er grinagtig - Jeg
har lige svaret på et indlæg fra ham (se header)


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
JBH
2008-08-09 22:17:11 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by JBH
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det som
du kalder "landevejsrøveri"

Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og holder
ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for røveri istedet

http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm

Danske bilister betalte i 2006 over 45 mia. kr. i bilafgifter, men staten
brugte til gengæld kun 13 mia. kr. på anlæg og vedligeholdelse af vejene.
Derfor bekymrer det FDM, at kommunerne nu tilsyneladende vil med i dansen
omkring guldkalven - bilisterne.

Kommuner tjener på parkering
En undersøgelse som FDM har foretaget blandt 17 af landets største kommuner
viser, at både P-afgiften og kommunernes indtjening på parkering stiger, men
pengene bruges ikke til at forbedre vej- og parkeringsforhold for
bilisterne.

Pengene skal bruges til bedre forhold
Det at have et sted at parkere sin bil er en vigtig del af infrastrukturen.
Som udgangspunkt finder FDM det rimeligt, at de der benytter infrastrukturen
også er dem, der betaler for den. Derfor er en vis form for betaling for at
parkere også i orden, men når parkeringsindtægterne blot ender i
kommunekassen, og ikke bliver brugt til at forbedre forholdene for
bilisterne, må FDM tænde advarselslamperne.

Bilisterne bliver betalerne
FDM finder det problematisk, at de kommunale parkeringspladser bliver brugt
som en skatteskrue. Det er ingen hemmelighed, at der er kamp om pengene i
kommunerne til børnehaver, skoler, plejehjem m.v., men det er ikke rimeligt,
at bilisterne skal belastes for at kommunernes økonomi kan løbe rundt.
Lovligheden af at bruge parkeringsindtægterne til at finansiere kommunernes
økonomi kan også diskuteres.

Kommuner: læs vejloven
Inden guldet fra p-pladserne fylder de slunkne kommunekasser, opfordrer FDM
kommunerne til at nærlæse vejloven. Her fremgår det, at parkeringsafgifterne
kun bør opkræves i de tilfælde, hvor der af færdselsmæssige hensyn er
særligt behov for det. Kommunerne må således ikke opkræve parkeringsafgifter
med henblik på at skaffe den enkelte kommune en indtægt. Denne tolkning
fremgik af et svar, som Transportministeren for nylig gav til Folketinget.

/JBH
Kim Frederiksen
2008-08-09 22:24:22 UTC
Permalink
Post by JBH
Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
som du kalder "landevejsrøveri"
Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Post by JBH
Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og
holder ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for røveri
istedet
http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
Det uhyrlige svineri er jeg skam også indædt modstander af, så bare rolig
:-)

mvh.
Kim Frederiksen
Mr.Larsen
2008-08-09 22:36:10 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Post by JBH
Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
som du kalder "landevejsrøveri"
Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Er der da nogen der tvinger dig til at overskride den lovlige
hastighed?
--
It's too late...
Kim Frederiksen
2008-08-09 22:43:30 UTC
Permalink
Er der da nogen der tvinger dig til at overskride den lovlige hastighed?
Ja, almindelig sund fornuft i den pågældende situatíon. Er der ikke plads
til at køre hurtigere end skiltene foreskriver gør jeg det ikke. Er der ikke
plads til at køre den hastighed skiltene foreskriver, gør jeg det heller
ikke. Så simpelt er det.

/Kim
Mr.Larsen
2008-08-09 22:50:41 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Er der da nogen der tvinger dig til at overskride den lovlige hastighed?
Ja, almindelig sund fornuft
"Almindelig sund fornuft" tvinger dig altså til at overskide den
lovlige hastighed?

Du burde nok ikke have et kørekort.
--
It's too late...
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-09 22:42:46 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Hvis du har så store problemer med at overholde gældende
fartbegrænsninger, syntes jeg seriøst at du burde sælge bilen og få
afleveret det der kørekort.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
JBH
2008-08-09 22:46:20 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by JBH
Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
som du kalder "landevejsrøveri"
Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Okay, men så syntes jeg du skulle komme med et argument for ikke at
overholde fartbegrænsningen. Husk på fartgrænserne er de maksimale tilladte
hastigheder. Der er INTET som forbyder dig at køre 5kmt. langsommere.

Jeg har selv været en usårlig fartdjævel engang og ment at fartkontrol kun
var indført for at fylde statskassen.
Idag kan jeg sagtens se argumentet for at overholde
hastighedsbegrænsningerne.
Post by Kim Frederiksen
Post by JBH
Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og
holder ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for
røveri istedet
http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
Det uhyrlige svineri er jeg skam også indædt modstander af, så bare rolig
:-)
Okay, enig :-)

/JBH
Bruno
2008-08-10 01:32:45 UTC
Permalink
Post by JBH
Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og holder
ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for røveri istedet
http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
Danske bilister betalte i 2006 over 45 mia. kr. i bilafgifter, men staten
brugte til gengæld kun 13 mia. kr. på anlæg og vedligeholdelse af vejene.
Nu er der altså andre udgifter i forbindelse med bilkørsel, der er
eksempelvis de penge som går til tilskadekommende, deres sygedage, deres
hospitalspladser... og hvad med de mange som bliver syge af
forudreningen - det er heller ikke gratis og alligevel ikke med i FDM's
beregning.


Foreningen af danske motorfacister piver altid, men det er jo ikke fordi
der ikke bliver solgt biler så vi danskere har åbenbart råd.

Og forøvrigt skal penge til skoler, hospitaler, plejehjem... komme ind
på en eller anden måde, så hvis ikke der er på biler hvad så? Og
forøvrigt kan man jo vælge hvor meget man vil til lommerne, det er jo
ikke påtvunget og købe en bil til mange hundrede tusinde og de helt
billige er der altså ikke meget afgift på.

Mvh
Bruno
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 08:10:54 UTC
Permalink
på en eller anden måde, så hvis ikke der er på biler hvad så? Og forøvrigt
kan man jo vælge hvor meget man vil til lommerne, det er jo ikke påtvunget
og købe en bil til mange hundrede tusinde og de helt billige er der altså
ikke meget afgift på.
Det er faktisk et af de steder, hvor du selv kan afgøre, hvor meget du vil
putte i statens kasse :o)
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Frank Ronnie Hansen
2008-08-10 10:01:16 UTC
Permalink
Danske bilister betalte i 2006 over 45 mia. kr. i bilafgifter, men staten brugte til gengæld kun 13 mia. kr. på anlæg og
vedligeholdelse af vejene.
Derfor bekymrer det FDM, at kommunerne nu tilsyneladende vil med i dansen omkring guldkalven - bilisterne.
Danske chokoladespisere betaler en masse sukkerafgifter. Men afgifterne går
ikke til forbedring af Toblerone osv.

Det samme gælder for afgifter på spiritus, tobak og hvad der nu er afgifter på.
Pengene ryger i statskassen. Hvem har dog bildt FDM ind, at bilafgifterne
tilhører bilisterne?

--
Frank
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 08:08:55 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by JBH
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
For lige at være helt sikker:

Når du ikke overholder den lov der gælder (og som du har accepteret ved at
erhverve dig et kørekort (hvor du åbenbart godt kunne finde ud af det med at
overholde reglerne)) og du så bliver opdaget - så ser du det som røveri mod
dig ..?

Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine ejendele
ved at holde et våben frem mod dig?
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Kim Frederiksen
2008-08-10 08:54:52 UTC
Permalink
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine
ejendele ved at holde et våben frem mod dig?
Væbnet røveri
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 09:13:55 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine
ejendele ved at holde et våben frem mod dig?
Væbnet røveri
Og hvis jeg så bare truer dig uden våben til at aflevere dine ejendele ..?
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Kim Frederiksen
2008-08-10 09:26:36 UTC
Permalink
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Og hvis jeg så bare truer dig uden våben til at aflevere dine ejendele ..?
Så får du et par på bærret :-)

/Kim
.°o.O Thomas O.o°.
2008-08-10 09:40:57 UTC
Permalink
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Og hvis jeg så bare truer dig uden våben til at aflevere dine ejendele ..?
Så får du et par på bærret :-)
Så du slipper for at forholde dig til emnet ... :o)

Jeg er nok en af de vantro i din bog, og de er uden fo pædagogisk rækkevidde
i min - vi kommer nok ikke meget længere :o)
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer :o)
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
Kim Frederiksen
2008-08-10 10:31:49 UTC
Permalink
Post by .°o.O Thomas O.o°.
Så du slipper for at forholde dig til emnet ... :o)
Jeg er nok en af de vantro i din bog, og de er uden fo pædagogisk
rækkevidde i min - vi kommer nok ikke meget længere :o)
Jeg vil da gerne sige, at hvis situationen medførte at jeg afleverede mine
ting, ja så var der også tale om røveri. Så nu har vi fået etableret at der
findes flere former for røveri. Er det dét du gerne vil høre, eller? Der
findes også flere former for hastighedsoverskridelser. F.eks. 55 km/t i
zig-zag gennem tæt bytrafik, ud og ind mellem fodgængere og cyklister og så
f.eks. 145 Km/t på en nattetom motorvej. Tror du det er de 5 km/t
hastighedsovertrædelse i det første eksempel der udgør den største fare for
andre på vejen?

/Kim
Kim Frederiksen
2008-08-10 10:35:43 UTC
Permalink
Tror du det er de 5 km/t hastighedsovertrædelse i det første eksempel der
udgør den største fare for andre på vejen?
Lidt dårligt formuleret. Tror du at det er dét at der bliver kørt 5 km/t for
stærkt i det første eksempel, der udgør den største fare for andre på vejen,
eller tror du i stedet vi skulle have valgt at køre efter forholdene og
derfor rullet i tomgang til der blev plads?

/Kim
Kent Friis
2008-08-10 08:56:34 UTC
Permalink
Post by Martin Bak
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
Post by Kim Frederiksen
Post by JBH
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
Når du ikke overholder den lov der gælder (og som du har accepteret ved at
erhverve dig et kørekort (hvor du åbenbart godt kunne finde ud af det med at
overholde reglerne)) og du så bliver opdaget - så ser du det som røveri mod
dig ..?
Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine ejendele
ved at holde et våben frem mod dig?
"Ulovligt røveri"?

Det er kun staten der må tage penge fra folk, med eller uden brug af
våben (foged, politi).

Der var iøvrigt en her i gruppen for ikke så længe siden der fortalte
han var blevet stoppet af politiet med beskeden "Goddag, det er et
røveri ved højlys dag" - så selv politiet synes åbenbart at hastigheds-
grænserne nogensteder ikke svarer til forholdene.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

... for katten.
Kim Frederiksen
2008-08-10 09:01:05 UTC
Permalink
Post by Kent Friis
Der var iøvrigt en her i gruppen for ikke så længe siden der fortalte
han var blevet stoppet af politiet med beskeden "Goddag, det er et
røveri ved højlys dag" - så selv politiet synes åbenbart at hastigheds-
grænserne nogensteder ikke svarer til forholdene.
Jep, det ved de da udemærket godt. Jeg har i øvrigt også kontakter inden for
politiet og jeg kan oplyse at jeg har en betjents ord for at fotovognene
opstilles på de steder hvor det er mest lønsomt og ikke dér hvor farten er
et problem. Det var hvad betjenten indrømmede. Om de hellige gloriepudsere
tror på det, rager mig en høstblomst, men det var hvad der blev sagt.

mvh.
Kim Frederiksen
Bruno
2008-08-10 01:14:53 UTC
Permalink
Post by Kim Frederiksen
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
Hvorfor?

Jeg kan ikke se problemet med fartkammeraer. De tager kun billeder af
dem der ikke overholder loven - hvorfor er det forkert?

Om noget, så kan man da kun ønske der også kommer kameraer der tager
billeder af dem der ikke holder afstand eller kører over for rødt.

Mvh
Bruno
Klaus D. Mikkelsen
2008-08-10 06:39:32 UTC
Permalink
Post by Bruno
Hvorfor?
Jeg kan ikke se problemet med fartkammeraer. De tager kun billeder af
dem der ikke overholder loven - hvorfor er det forkert?
Fordi Kim ikke manger at styre sin bil så den overholder de gældende
regler.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Loading...